- Το απόγευμα έχει προγραμματιστεί η 4η κρίσιμη διάσκεψη για το θέμα και οι δικαστές εισέρχονται πλέον στην ουσία της υπόθεσης για να κρίνουν την συνταγματικότητα ή μη του νόμου Παππά.
Σε μια ακόμα κρίσιμη διάσκεψη για το θέμα των τηλεοπτικών αδειών, αλλά και την μακρά ιστορία του ενόψει της... σφοδρότητας των αντιπαραθέσεων που έχουν προκληθεί και του κλίματος το οποίο έχει διαμορφωθεί μετά την επίθεση σε βάρος αντιπροέδρου του, εισέρχεται σήμερα η Ολομέλεια του Συμβουλίου Επικρατείας.
Το απόγευμα έχει προγραμματιστεί η 4η κρίσιμη διάσκεψη για το θέμα και οι δικαστές εισέρχονται πλέον στην ουσία της υπόθεσης για να κρίνουν την συνταγματικότητα ή μη του νόμου Παππά. Το γεγονός ότι έχει οριστεί και δεύτερη διάσκεψη κεκλεισμένων των θυρών για το απόγευμα της Τετάρτης, οδηγεί πολλούς στο συμπέρασμα ότι πιθανόν οδηγούμαστε προς την έκδοση απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ηδη μάλιστα ο εισηγητής της υπόθεσης Γιώργος Παπαγεωργίου έχει ξεκινήσει την πρότασή του προς του συναδέλφους του την οποία αναμένεται να ολοκληρώσει αύριο. Ο εισηγητής θεωρεί πως οι διατάξεις είναι συνταγματικές και αυτό εισηγείται. Όμως είχε προτείνει και να απορριφθούν οι αιτήσεις των τηλεοπτικών σταθμών ως απαράδεκτες( μη σύννομες) αλλά η Ολομέλεια δεν ακολούθησε την άποψή του και την απέρριψε με ψήφους 16-9. Σύμφωνα με δικαστικές πηγές όλα τα σενάρια είναι ανοιχτά:
Αντισυνταγματικός
Το πρώτο σενάριο είναι οι δικαστές να κρίνουν τον νόμο αντισυνταγματικό. Σε τέτοια περίπτωση κομβικό ρόλο θα έχει παίξει η παράκαμψή του ΕΣΡ στη διαδικασία. Κι αυτό γιατί οι δικαστές θα έχουν ακολουθήσει τη νομολογία του δικαστηρίου που με δυο αποφάσεις για την ΕΡΤ είχαν κρίνει πως αρμόδιο για την χορήγηση των τηλεοπτικών αδειών αλλά και οποιαδήποτε αλλαγή στο ραδιοτηλεοπτικό τοπίο είναι το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης. Δηλαδή το δικαστήριο θα έχει κρίνει πως:
- Αρμόδιο για να προχωρήσει στην αδειοδότηση των τηλεοπτικών σταθμών είναι μόνο το Εθνικό Ραδιοτηλεοπτικό Συμβούλιο, το οποίο δεν μπορεί να αποκατασταθεί από τη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης.
- Ο αριθμός των τηλεοπτικών αδειών είναι αυθαίρετος, καθώς δεν υπάρχει η απαραίτητη επιστημονική τεκμηρίωση για το πώς κατέληξε η διοίκηση σε αυτό το νούμερο.
- Η τιμή εκκίνησης που ορίστηκε στα τρία εκατομμύρια ευρώ είναι επίσης αυθαίρετη, αφού δεν προκύπτει ούτε από τις δύο μελέτες που συντάχθηκαν για το ζήτημα, μεταξύ των οποίων αυτή του Πανεπιστημίου της Φλωρεντίας.
- Ακόμη δεν έχουν εκδοθεί χάρτες συχνοτήτων και μέχρι σήμερα οι ενδιαφερόμενοι δεν γνωρίζουν τη χωρητικότητα του φάσματος, με αποτέλεσμα να καλούνται να καταβάλουν τουλάχιστον τρία εκατ. ευρώ χωρίς να γνωρίζουν όλα τα δεδομένα.
Στα χέρια των δικαστών βέβαια είναι αλλά και οι τύχες περίπου 2.000 εργαζομένων που θα μείνουν άνεργοι με το κλείσιμο κάποιων τηλεοπτικών σταθμών
Συνταγματικός
Στα χέρια των δικαστών πάντως -εκτός από τα νομικά επιχειρήματα- υπάρχουν και περίπου 255 εκατομμύρια ευρώ που θα πάρει το ελληνικό δημόσιο από τη δημοπράτηση, κάτι που εκτιμάται πως θα βαρύνει στην απόφαση. Αν αποφασίσουν πως είναι συνταγματικός ο νόμος τότε θα γίνει χρήση επιχειρημάτων που καταγράφηκαν στη διαδικασία συζήτησης των προσφυγών στις 4 Ιουλίου.
Εκεί το Δημόσιο (νομικοί παραστάτες οι Ιωάννης Μαντζουράνης και Ιωάννης Δρόσος) ανέφερε μεταξύ άλλων πως αν ο νομοθέτης ήθελε να δίνει τις άδειες αποκλειστικά το ΕΣΡ θα το είχε προβλέψει.
- Είπαν μάλιστα πως οι σταθμοί θα έπρεπε να κλείσουν αφού λειτουργούν παράνομα.
- Επισήμαναν πως "το ΕΣΡ είχε πρόβλημα νόμιμης συγκρότησης. Είχε κριθεί αντισυνταγματική η παράταση της λειτουργίας του και για αυτό κρίθηκε απαραίτητο πριν το διαγωνισμό να ξεκαθαρίσει η κατάσταση, με αποτέλεσμα να ακολουθηθεί η επίμαχη διαδικασία".
- Επίσης, ειπώθηκε ότι η μεταβίβαση αρμοδιοτήτων του ΕΣΡ στον υπουργό Επικρατείας έγινε για πρώτη και μόνο μία φορά, ενώ αν ακολουθείτο κατά γράμμα το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο οι τηλεοπτικοί σταθμοί θα έπρεπε να είχαν ήδη κλείσει αφού δεν διαθέτουν την απαραίτητη αδειοδότηση και ήδη είναι παράνομοι".
Προδικαστικό ερώτημα
Ως ενδεχόμενο – με λίγες πιθανότητες- θα μπορούσε να τεθεί και το θέμα να υποβληθεί (σχετικό) προδικαστικό ερωτήματος στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Μία τέτοια κίνηση ωστόσο θα καθυστερούσε πολύ την διαδικασία, αφού χρειάζεται τουλάχιστον ένας χρόνο για να απαντήσει το ΔΕΕ και στη συνέχεια να ακολουθήσει νέα κρίση από το ΣτΕ. Εκτιμάται δε πως μια τέτοια κίνηση (η οποία έχει συζητηθεί από νομικούς κύκλους) ουσιαστικά θα ήταν σα να θέλει να πετάξει "την μπάλα στην Ευρωπαϊκή εξέδρα" και τα να μην πάρει θέση ουσίας για ένα ζήτημα μείζονος σπουδαιότητας.
Ανάλογα παραδείγματα υπάρχουν και κατά το παρελθόν π.χ με την υπόθεση του μονοπωλίου του ΟΠΑΠ ή πρόσφατα τη διάταξη για την εισαγωγή στην Αστυνομική Ακαδημία που θεωρεί αναγκαίο προσόν οι υποψήφιοι, άνδρες και γυναίκες να έχουν ύψος τουλάχιστον 1,70 για τις οποίες το ΣτΕ ζήτησε τη γνώμη του ΔΕΕ και ανέστειλε την έκδοση απόφασης μέχρι να τη λάβει.
Toυ κ.Π.Στάθη
