Την απόφαση του SEDDIF με την οποία διευθετούνται οριστικά τα θέματα συχνοτήτων μεταξύ της Ελλάδος και των όμορων χωρών χαιρετίζει η Ενωση Ιδιωτικών Τηλεοπτικών Σταθμών Εθνικής Εμβέλειας (ΕΙΤΗΣΕΕ), η οποία αναφέρει πως με αυτόν τον τρόπο καταρρίπτονται οι μέχρι στιγμής αποφάσεις για συγκεκριμένο αριθμό αδειών.
Όπως αναφέρει η ΕΙΤΗΣΕΕ «παρά το γεγονός ότι αγνοήθηκαν συστηματικά απόψεις επιστημόνων, φορέων, ακόμη και θεσμικών εκπροσώπων αρχών, ο SEDDIF κατοχύρωσε για την χώρα μας τουλάχιστον επτά πολυπλέκτες για το τηλεοπτικό φάσμα.» και εξηγεί πως ως εκ τούτου ότι η χωρητικότητα του φάσματος αντικειμενικά υπερβαίνει τους αριθμούς που κατά καιρούς έχουν αποφασισθεί (είτε αυτοί ήταν 4 είτε 7).
Μάλιστα, η ΕΙΤΗΣΕΕ υπογραμμίζει πως «λαμβάνοντας υπόψιν και την μετάβαση στη νέα ψηφιακή εποχή (με το ψηφιακό μέρισμα ΙΙ απο το 2020, σύμφωνα με τις κοινοτικές αποφάσεις), η χωρητικότητα του φάσματος θα έχει δυνατότητα τουλάχιστον 18 σταθμών πανελλαδικής εμβέλειας(Συγκεκριμένα όπως είχε επιστημονικά τεκμηριωθεί η χωρητικότητα του φάσματος θα είναι 18 σταθμοί HD και με συμπίεση HEVC ο αριθμός διπλασιάζεται)».
Η ενωση διευκρινίζει ακόμη πως «πρέπει να συνεκτιμηθεί και η σαφής και δεσμευτική για την χώρα μας υπόδειξη του επιτρόπου Έτινγκερ, σε ευθυγράμμιση με πλειάδα αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, ότι δεν μπορεί να μένει αναξιοποίητο μέρος του φάσματος. Δεν επιτρέπεται η αποθεματοποίησή του δηλαδή, καθώς αποτελεί σπάνιο πόρο.»
Ακόμη σχολιάζει πως «Οι ανωτέρω παραδοχές είναι σε γνώση όλων. Αυτό άλλωστε προκύπτει και από την απόφαση του υπουργού με την οποία ορίζεται ο αριθμός των αδειών, στους όρους 10 και 11 του αιτιολογικού εγγράφου του οποίου γίνεται αναφορά τόσο στην διαπραγμάτευση, που απο τότε διεξαγόταν στο πλαίσιο του SEDDIF όσο και στη μετάβαση στη νέα ψηφιακή εποχή.
Παρά το γεγονός ότι όλοι (και ο υπουργός, αφού το Υπουργείο του, πέραν των άλλων, μετείχε και στις σχετικές συνεδριάσεις του SEDDIF και ο ίδιος προσωπικά ενέκρινε τις μετακινήσεις και τις σχετικές δαπάνες) γνώριζαν ότι είναι θέμα χρόνου, για την ακρίβεια ελαχίστων εβδομάδων από τότε που απεστάλησαν οι εκπρόσωποι του για να ολοκληρωθεί η διαπραγμάτευση, έσπευσαν να ορίσουν αριθμό και ελάχιστο τίμημα ανά άδεια.»
Παράλληλα, η ΕΙΤΗΣΕΕ θέτει μια σειρά ερωτημάτων:
«1.Γιατί δεν ανέμεναν την τελική έκβαση της διαπραγμάτευσης, ενώ γνώριζαν ότι αυτή ωρίμαζε ταχέως;
2.Αφού αγνοήθηκαν όλες οι παράμετροι για την υφιστάμενη και μελλοντική χωρητικότητα του φάσματος (που ήταν γνωστές απο παρουσιάσεις επιστημόνων, από μελέτες ειδικών και θεσμικών παραγόντων, όπως ο αντιπρόεδρος της ΕΕΕΤΤ, απο παρουσιάσεις της DIGEA κλπ) με ποιο κριτήριο ορίστηκε ο αριθμός και το τίμημα των αδειών; Μήπως τελικά ήταν αμιγώς οικονομικό;
3.Αλλά, ακόμη και αν η επιλογή έπρεπε να έχει μόνο οικονομικά κριτήρια, δεν θα έπρεπε να προηγηθεί μια μελέτη απο ανεξάρτητο και διεθνώς αναγνωρισμένο οίκο, όπως είχαμε προτείνει επανειλημμένα και απορρίφθηκε παντελώς; (Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι σχετικές μελέτες έχουν γίνει δυο φορές την τελευταία διετία από την PwC και απο την Deloitte, τα αποτελέσματα των οποίων κάθε άλλο παρά συμπίπτουν με τις υπουργικές αποφάσεις.)
4.Δεν θα ήταν καλύτερο να μην αγνοηθεί παντελώς η πραγματικότητα;
5.Οι υπουργικές αποφάσεις και η προκήρυξη ομιλούν περί συγκεκριμένου αριθμού αδειών και ελάχιστο τίμημα. Ρητά αναφέρουν για 10ετη διάρκεια. Πως θα αντιμετωπιστεί όμως το επιπλέον φάσμα που αντικειμενικά θα υπάρχει σε μόλις τρία χρόνια με βάση τις κοινοτικές αποφάσεις περί μετάβασης και με το γεγονός ότι δεν μπορεί τμήμα του φάσματος να μένει αναξιοποίητο;
6.Και μέσα σε όλη αυτή τη συζήτηση καλό θα ήταν να τεθεί και το ζήτημα με βάση ποιον χάρτη συχνοτήτων διεξάγεται ο διαγωνισμός.»
Τέλος, διευκρινίζει ότι «όλοι πρέπει να τοποθετηθούν με υπεύθυνο τρόπο ώστε η διαδικασία να είναι αδιάβλητη, θωρακισμένη, σύμφωνη με το Σύνταγμα, συμβατή με το ευρωπαϊκό κεκτημένο και φυσικά να μην έχει οπτική παρελθόντος αλλά προοπτική μέλλοντος».
