κης για παράνομη σύνδεση αριθμού κινητής τηλεφωνίας σε υποκατάστημα εταιρείας κινητής τηλεφωνίας στη Θεσσαλονίκη, απέστειλε ο Συνήγορος του Καταναλωτή, Γιάννης Αδαμόπουλος. Ειδικότερα, ο Συνήγορος του Καταναλωτή εξέτασε έγγραφη καταγγελία(που υποβλήθηκε στα γραφεία του στις 25 Ιανουαρίου 2007) σύμφωνα με την οποία ο καταγγέλλων ο οποίος είναι συνδρομητής στην εταιρεία κινητής τηλεφωνίας ήδη από το έτος 2002, μετέβη σε αντιπρόσωπο της εν λόγω εταιρείας στην Αθήνα προκειμένου να προβεί στην μετατροπή της ήδη υφιστάμενης σύνδεσής του σε καρτοκινητή.
Κατά την επικοινωνία του με τον εκπρόσωπο του καταστήματος, ο καταγγέλλων πληροφορήθηκε ότι με τα δικά του στοιχεία (όνομα, επώνυμο, ΑΦΜ και ΔΟΥ) εμφανιζόταν και άλλη σύνδεση με διαφορετικό αριθμό τηλεφώνου, φερόμενη ως συναφθείσα από τον καταγγέλλοντα σε κατάστημα αντιπροσώπου της εταιρείας στη Θεσσαλονίκη(!!)
Δεδομένου ότι, κατά τους ισχυρισμούς του ο καταγγέλλων ουδέποτε μετέβη κατά τη φερόμενη ημερομηνία σύνδεσης στη Θεσσαλονίκη ούτε κατ' επέκταση προέβη ποτέ σε σύναψη σύμβασης για την εν λόγω σύνδεση, καθώς διατηρούσε επ' ονόματί του μία και μόνο σύνδεση στην ανωτέρω εταιρεία, ζήτησε από την εταιρεία να του αποσταλούν τα α
παιτούμενα για τη σύναψη συμβολαίου έγγραφα που αφορούσαν την εν λόγω σύνδεση.Κατά την εξέταση των εγγράφων, ο καταγγέλλων διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τα δικά του έγγραφα τα οποία δεν γνωρίζει πώς βρέθηκαν στο εν λόγω κατάστημα, καθώς ο ίδιος δεν μετέβη ποτέ σε αυτό, ενώ κατά την εξέταση της επίμαχης αίτησης - σύμβασης σύνδεσης στο εν λόγω δίκτυο κινητής τηλεφωνίας η οποία υποβλήθηκε στο όνομα του καταγγέλλοντα και φέρεται ότι υπεγράφη από αυτόν, διαπίστωσε ότι η τεθείσα υπογραφή δεν ήταν η δική του. Ο Συνήγορος του Καταναλωτή εκτιμά ότι στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της πλαστογραφίας.
παιτούμενα για τη σύναψη συμβολαίου έγγραφα που αφορούσαν την εν λόγω σύνδεση.Κατά την εξέταση των εγγράφων, ο καταγγέλλων διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τα δικά του έγγραφα τα οποία δεν γνωρίζει πώς βρέθηκαν στο εν λόγω κατάστημα, καθώς ο ίδιος δεν μετέβη ποτέ σε αυτό, ενώ κατά την εξέταση της επίμαχης αίτησης - σύμβασης σύνδεσης στο εν λόγω δίκτυο κινητής τηλεφωνίας η οποία υποβλήθηκε στο όνομα του καταγγέλλοντα και φέρεται ότι υπεγράφη από αυτόν, διαπίστωσε ότι η τεθείσα υπογραφή δεν ήταν η δική του. Ο Συνήγορος του Καταναλωτή εκτιμά ότι στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της πλαστογραφίας. 
